Les suena, ¿verdad?
Las ruinas sublimes II. Lo sublime que encierra la crueldad
-
Lo sublime –esa idea fundamental para entender el camino hacia la
modernidad; también su crisis- fue un hallazgo estético, y en su
configuración decisiva n...
Hace 10 años
21 comentarios:
Rubén:
No se quién te crees para juzgar de ultraderechista a una página web que tiene el valor de contar las verdades que nadie más se atreve a contar en este país antes llamado Tijuana. Eso de derecha e izquierda hace tiempo que se terminó, y tú aún no te has enterado. Vete al Prado a ver a Velázquez a ver si aprendes algo. Arco sólo es la punta del iceberg de la profunda crisis de valores que atraviesa esta sociedad, y no sigo porque no caigo en el insulto como tú, sinvergüenza.
;)
De repente he tenido un déjà vu, je, je...
Gracias por el enlace, no conocía esa reseña y me pareció excelente, muy descriptiva.
Efectivamente; como perla ultraderechista es no solo excelente sino casi insuperable.
¿Por qué "ultraderechista"?
Da su opinión crítica sobre unas obras bastante banales, que los galeristas pretenden hacer pasar por Gran Arte.
Léete las opiniones sobre arte moderno de Hitler y lo entenderás.
Sería mejor que cada cual argumentase sus propias afirmaciones, al fin y al cabo Hitler ni estuvo en ARCO ni escribió esa reseña.
Si el único sentido de esas obras es poder llamar nazi o "ultraderechista" a quien las critica, pienso que acaban resultando opresivas además de aburridas.
Y yo, preocupado.
Preocupado no sé, pero se te ve más cómodo descalificando que razonando.
Mis razonamientos los tienes en un montón de posts anteriores, desde hace más de dos años. Léelos si te apetece y no aburramos más al personal, ¿ok? Gracias.
¿Solo haces nuevos post para remitirte a los antiguos?
Normal que el personal se te aburra, si solo aportas descalificaciones y luego el debate lo rehúyes.
Ahora mientras veo el fútbol tengo unos minutos. Dime, ¿de qué quieres debatir?
De por qué es "ultraderechista" tener opinión crítica sobre determinadas obras de arte.
Suena a descalificación gratuita.
No comprendo porqué el sentido crítico se puede aplicar a la publicidad, TV, libros, discos o películas que uno ve ... y si lo aplicas al arte resulta que te tienen que llamar facha. ¿Me lo puedes explicar sin Hitler?
Este es posiblemente el post más breve del blog; simplemente un título que dice "La ultraderecha, sobre el arte contemporáneo." No entiendo muy bien de qué se puede debatir a partir de aquí. ¿De si Libertad Digital es o no ultraderechista? ¿De si Fernando Díaz Villanueva es o no ultraderechista? ¿De si los ultraderechistas dejan de serlo precisamente cuando opinan sobre arte? Podría dejar a Hitler a un lado, pero no quiero. ¿Lo leíste ya? ¿Viste qué gran parecido entre sus "razonamientos" y los de gente como Díaz Villanueva y otros? ¿Crees que vamos a llegar a algún acuerdo? ¿Estás seguro de que quieres debatir y no tocarme las pelotas?
¿Por qué te ofuscas? El debate por mi parte no es sobre "Libertad Digital" ni sobre "Fernando Díaz Villanueva" ni sobre Hitler. Me preguntaste de qué quería debatir y yo te lo dije:
¿Tienes alguna respuesta sobre por qué el sentido crítico se puede aplicar a la publicidad, TV, libros, discos o películas ... sin que te insulten, y en cambio al Arte no?
Yo pienso que las obras criticadas en esa reseña son un bluff, por eso me pareció bien la crítica, independientemente de cómo se llame el escritor o la revista.
A lo mejor a mí esas obras me parecen muy malas también. Lo que no comparto -y que para mí es lo importante- es el discurso de fondo de esa clase de artículos. Me encanta el sentido crítico, pero no a cualquier precio. Por ejemplo, por dejar a un lado a Hitler y hablar de alguien que no tiene absolutamente nada que ver con él: cuando Aznar se queja de que Occidente se escandaliza hipócritamente con Gadafi, yo sé cuál es el discurso de fondo -deleznable en mi opinión- que a él le interesa de todo el asunto; por eso no se lo compro a él y en cambio sí a otros que diciendo cosas parecidas persiguen muy distintos objetivos.
No me hagas repetirlo, por favor; creo que es bastante fácil de entender.
Cada nueva salida por la tangente política (ahora de la mano de Aznar y Gadafi!) me recuerda el motivo del debate: mi sensación de que la calidad de esas obras es indefendible, y que por eso todo aquel que las critica es atacado ad hominen (como inculto, o como facha...) expresamente para evitar analizar si lo que dice es o no razonable.
Por ello sería bueno que entrases más al detalle sobre la calidad de esas obras, y sobre si te parece legítimo criticarlas irónicamente, en cuyo caso podríamos indagar si es que ello te convierte también a tí en "ultraderecha" (yo no lo creo).
Es que no quiero entrar en esos detalles; ya te di mi opinión sobre lo que para mí es lo importante. Tú como siempre a tu bola. Tómate unas sidrinas a mi salud y vuelve cuando quieras (este hilo me aburre ya).
Ya te rindes?
Vaya, perdona, igual te pillé en mal momento :D
Ostra Brasas, cuanto tiempo, pensaba que estabas en el monte con una guerrilla de pintores de los de verdad.
noo, me divierte más debatir, sobre todo con los que no pueden sustentar lo que dicen y huyen diciendo "me aburro" xD
Publicar un comentario